måndag 18 maj 2009

Den kanske viktigaste principen kommuniceras äntligen av Mona!

Självklart ska alla få höjd skatt, skatteintäkterna är grunden till välfärdssamhället och Socialdemokraterna har aldrig varit de som föreslår stora satsningar utan finansiering. Reinfeldt kör vidare på sitt fula race och försöker låtsas att det är vi som inte är ansvarstagande och att Mona ljuger för att det inte går att "lova så mycket som Mona Sahlin lovar".

Men Reinfeldt har fel! För om man vågar höja skatterna ordentligt så kan man lova nästan allt till alla, allt utom orättvist stora rikedomar eller skatteparadis och bonussystem.

Höga progressiva skatter innebär att de rika får betala mer skatt än vi vanliga lönearbetare, men självklart ska även vi "dödliga" bidra efter förmåga.

Reinfeldt och c/o har länge försökt hävda att våra budgetar kommer att ge underskott och underskott i budgeten vid kristider är inget fel, tvärt om, spara i högkonjunktur och spendera i lågkonjuktur. Det behövs åtgärder för att komma ur krisen och vi bör ta till alla möjliga medel. T.ex. så innebär det ännu färre skatteintäkter att 25% av Sveriges unga är arbetslösa och om några veckor går ytterligare 140 000 elever ut gymnasiet, till vilka arbeten då? Det behövs satsningar för att få unga i arbete och även marknadsfundamentala liberaler anser att det är folk i arbete som behövs för att övervinna krisen eftersom att det skulle innebära att konsumtionskraften ökar. De flesta i-länder förutom Sverige tycks idag vara överens om att det gäller att spendera i kristider...

Dock kan statsministern inte längre dra "underskottskortet" för att skrämma dem som fortfarande tror att underskott är farligt, för äntligen kommunicerar vi tydligt att vi vill höja skatten, för alla och finansiera våra satsningar!

Och 9 av 10 föredrar högre skatt och bättre välfärd, så Heja Mona!

Tillägg: Jag vet inte vad för programmering som (M) eller muf använder för att alltid rösta fram sina alternativ i tidningarnas omröstningar, men utanför TV huset var det Reinfeldt som såg ut som en sammanbiten förlorare medan Mona strålade ikapp med Ohly!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

8 kommentarer:

  1. Intressant bloggpost. Du argumenterar mycket bättre än de flesta socialdemokrater för höjd skatt.

    Här är en liten fråga. Om nio personer var i ett rum, åtta fattiga och en rik, skulle de då ha rätt att råna den rika och distrubuera stöldgodset mellan de själva för att en majoritet av dem tycker att det är rätt?

    SvaraRadera
  2. Emilia:
    "T.ex. så innebär det ännu färre skatteintäkter att 25% av Sveriges unga är arbetslösa"
    Det kanske låter så på ekonomikurserna på Bommersvik, men var finns kopplingen till verkligheten? Att det är så många unga arbetslösa beror på en stel arbetsmarknad (LAS) och höga ingångslöner vilket gör att mer lågproduktiva människor har det svårt att komma in på arbetsmarknaden.

    Lönestrukturen är också hårt sammanpressad vilket gör det svårt att gå in på en lägre lön och sedan snabbt jobba sig uppåt.

    "De flesta i-länder förutom Sverige tycks idag vara överens om att det gäller att spendera i kristider..."
    Alla I-länder (utom Danmark) har lägre skattetryck. Skall vi följa dom också tycker du? Stater kan inte SKAPA jobb.

    Att 9 av 10 svarar som dom gör är att frågan ställdes enligt följande: "Vill man då helst få sänkt skatt, eller ökad kvalitet i olika verksamheter"

    Denna fråga förutsätter att mer resurser automatiskt ger ökad kvalitet vilket är rent nys.

    SvaraRadera
  3. Mattias: Ditt resonemang bygger på att man tror på den privata äganderätten vilken jag är skeptisk till. Dock så har vi ett samhälle där äganderätten är överordnad och jag tycker att man ska respektera de lagar som är demokratiskt fattade och istället driva nya lagförslag på politisk väg. Precis som att jag tycker att demokratiskt beslutade skattesatser aldrig kan jämföras med stöld där den enskilda individen tar sig rätten att bryta mot demokratiska överenskommelser.
    Vill man nödvändigtvis föra ditt resonemang där man anser att skatt skulle vara stöld så kan man ju ifrågasätta vem som begår den första stölden.

    Gryningsräd: "Om detta tvista de lärda", självklart kan staten skapa arbeten. Hela offentliga sektorn kan påverkas av statliga beslut, infrastruktur satsningar och bostadsbyggande kan stimuleras av staten.

    SvaraRadera
  4. Emilia:
    Uttalanden som detta blir jag rädd för: "Ditt resonemang bygger på att man tror på den privata äganderätten vilken jag är skeptisk till"

    Inser du inte att det är just äganderätten som har drivit människan fram till det som vi har idag? Viljan att behålla det som man själv har skapat och att få behålla frukten av det som man skapar är så grundläggande att den inte ens borde ifrågasättas. Men det är ju rätt typiskt vänster. Alla tillgångar är ursprungligen staten och sedan får medborgarna behålla det som staten finner det lämpligt.

    Om nu staten kan skapa jobb, varför har vi då - under (S) 70 år vid makten - aldrig haft en 0% arbetslöshet? Har du inget jobb, borde väl staten ha skapat ett åt dig?

    Jo, för att kostnaden för ett statlig jobb måste bäras av samtliga personer som jobbar. De som jobbar i offentlig sektor får redan sina pengar från det offentliga, alltså måste pengarna komma utifrån - den privata sektorn. I Sverige har vi en obalans mellan den offentliga (för stor) och den privata (för liten) vilket gör att vi måste ha ett högt skattetryck för både inkomsttagare och företag.

    Bostadsbyggandet (menas hyresbostäder) måste stimuleras eftersom marknaden är sönderreglerad. Det man tar med en hand, måste man ge med den andra.

    SvaraRadera
  5. Emilia låter mer vänster än SSU tycker jag, hon borde kanske ta konsekvensen och byta parti?

    Emilia gör en intressant analys av att det saknas jobb på grund av att skatterna är för låga. Hur du får ihop det är obegripligt för om det överhuvudtaget ska finnas några skatter att hämta in netto, så måste det finnas en privat sektor som blomstrar och som kan vara nettoinbetalare till den offentliga sektorn.

    Tänkt dig en offentlig sektor som omfattade 100% av ekonomin. Om inte skatterna var 100% så skulle den sektorn gå med underskott varje år.

    SvaraRadera
  6. Jag tycker ialla fall att du är Söt och verkar vettig ;) . hör gärna av dig för att diskutera mer.

    peter_july@hotmail.com

    mvh

    PM

    SvaraRadera
  7. Patrik Lundqvist12 juli 2009 14:08

    Offentlig sektor skulle definitivt inte tvunget gå med underskott varje år om den innefattade 100% av ekonomin eftersom den då skulle äga samtliga företag som idag kallas för privat sektor. Inbringar de pengar idag så skulle de fortfarande göra det om aktierna var offentligt ägda.
    Om än till alla istället för till några få.

    Staten kan skapa jobb därför att när en individ går arbetslös så konsumerar de ett minimum för att överleva. Om staten då anställer individen så får den en lön och kan handla mat för att bli mätt (och belåten) köpa nya hela kläder oftare, kanske en bil m.m. saker som var långt bort i dennes liv tidigare.

    Följden blir att någon måste anställas på Konsum, HM, IKEA, Volvo m.m.

    vilka i sin tur köper mer från sina distributörer och underleverantörer osv.

    Dessutom så får man mindre kostnader i form av sjukskrivningar, missbruk och kriminalitet när dessa anställs istället för att bli desperata i sin arbetslöshet och de följder den ger.

    Så totalt sett för samhället så finns det enorma vinster att göra genom att skapa jobb inom den offentliga sektorn, som stöder den privata sektorn, och stärker den.

    Att prata om "för stor" offentlig sektor, och "närande och tärande" låter ju jättebra och om man jämför det med sin privatbudget ganska logiskt. Men det är bara dimridåer för att kunna driva en ideologisk förändring, med den stora massans utnyttjande för de fås vinning som mål.

    Statsfinanser är långt ifrån samma sak som min eller era hushållsbudgetar. Men det måste medges att det är smart av Anders & CO att föra den retoriken, trots att inte ens Friedman och hans anhängare håller med.

    SvaraRadera
  8. Patrik Lundqvist tycker att kommunism är eftersträvansvärt. Det skulle ju lösa jobbfrågan, absolut Patrik. Vem behöver mänskliga rättigheter eller demokrati? Jag skulle i alla fall sakna det.

    "Om än till alla istället för till några få."
    Ja, i kommunistiska länder så kommer i regel fattigdomen alla till del. Tror du att ett kommunistiskt system skulle öka eller sänka våran levnadsstandard Patrik?

    "Staten kan skapa jobb därför att när en individ går arbetslös så konsumerar de ett minimum för att överleva. Om staten då anställer individen så får den en lön och kan handla mat för att bli mätt (och belåten) köpa nya hela kläder oftare, kanske en bil m.m. saker som var långt bort i dennes liv tidigare."

    Det är inte att skapa jobb Patrik. Har du läst nationalekonomi överhuvudtaget? Staten ger bidragstagare mer pengar att röra sig med, vilket ökar konsumtionen. Ett par saker bara, var kommer pengarna ifrån? Skatter, vilket är pengar man tar UT UR ekonomin Patrik. Skulle man inte få samma effekt om skatterna var lägre och folk fick behålla sina pengar? Jovisst, så staten skapar alltså inte ett skit; bara ekonomisk tillväxt löser detta. Också, har du hört talas om import? Av en hundralapp som spenderas i affären, hur många kronor tror du hamnar utomlands till slut? Du tycker alltså att staten ska ta 100 kronor ur det ekonomiska kretsloppet; och (konservativt räknat) rinner 30 kronor till utlandet för importvaror, 25 kronor i skatter och 45 kronor stannar inom landet och ekonomin. Så det skapar alltså fler jobb än att de hundra kronorna finna kvar i ekonomin från början? Tror inte det va?

    "Så totalt sett för samhället så finns det enorma vinster att göra genom att skapa jobb inom den offentliga sektorn, som stöder den privata sektorn, och stärker den."

    Den offentliga sektorn varken stöder eller (absolut inte) stärker den privata sektorn. Den offentliga sektrn LEVER PÅ den privata. Den suger pengar ur ekonomin. Hur skapades välståndet i Sverige Patrik? Genom den offentliga sektorn? Socialdemokraterna? Nej, företagssamheten och den privata sektorn; utan vilken det inte skulle finnas en offentlig sektor överhuvudtaget.

    SvaraRadera